拾贝投资观点 | 关于a股上市银行盈利合理性的一个视角 -凯发k8官网

【拾贝投资观点】

银行的投资涉及很多方面，我们提供一个视角，不等于我们对银行的看法，我们认为只有对相关数据清晰认识的前提下，才方便做出正确的决策，尤其是我们以银行为主的间接融资体系下，对于银行经营现状的判断会影响金融的相关决策，间接影响金融的效率和稳定，摸清家底很重要。

上市银行的业绩占全市场的比例，多年处在40-50%水平，很高，很多人因此直接得出银行挣太多了，应该打压，早晚会被打压，因此它的利润不可持续。经常有媒体报道四大行每天赚多少钱，但是这是真实的情况么，或者说，银行业的利润占比真的是看起来那么高么？

我们认为并非如此。a股上市银行净利润/全部a股比重数据会受到各行业资本化率不同的影响，银行业的资本化率相对较高，主要银行都已经上市，如果我们回到同等可比口径来看，会更加可比一些。我们以2015年财政部和监管部门公布的相关数据为准，金融企业所得税合计8572亿元，金融企业还包括保险证券，保险行业2015年净利润2800亿，证券行业2447亿，信托593亿，对应的非银金融企业所得税约1700亿，那么同期银行的所得税大约是6900亿。银行是服务于政府、企业和居民三大部门，假设银行的利润大约有三分之一来自服务居民（零售业务），那么服务企业的所得对应的所得税大约是4600亿（实际值应该更少一些，因为银行有不少服务政府所得），再考虑银行的所得税率一般都是25%，其他企业可能还有减免，实际所得税可能就在20%左右，银行对公业务的利润，占比同期全社会企业所得税2.71万亿对应的净利润的比例，也就在15%左右，远没有似乎是“共识”的将近一半那么夸张，（同期房地产企业所得税为2871亿，工业企业为7425亿，银行对公业务所得税大约4600亿，除了服务工业企业还服务商业、地产、政府等）。

银行业净利润占比应该没有上市公司口径下的一半左右那么高，实际值应该远远低于一半，但是具体多少合适我们并不知晓，希望有人做出类似的研究。

对于中国银行的看似很高的盈利来源，我们认为可能并不是来自息差，更多的是在一个息差相对全球同行中等水平的情况下实现的。我们整体行业的息差和美国主要银行相比，我们已经处于相对较低的位置上了。

数据来源：wind、bloomberg，公司财报

我们认为我们的高盈利可能是和我们很低的成本收入比更相关，同时我们的人均创收能力并不低。

数据来源：wind、bloomberg，公司财报；中国银行业成本收入比为非加权的算数平均数

中国上市银行的高roe很大的一部分解释来自我们的成本收入比是30%左右，而美国银行是50% ，高盛等投行类银行更高，息差其实已经接轨了，但是人工成本并没有，同时银行业的薪酬在全社会还是有相对有竞争力，因此向上压力也不会超出社会平均；同时我们的人员单产不低，国有大行人均营收约160万元/年，股份行约300万元/年，美国银行约30-40万美元/年，而我国人员费用率是很低的，这才是我们高roa的原因，同时我国银行的杠杆率平均高于美国主要银行，这样我们银行的roe就更高了。

以上是对于上市银行表观roe的一个解释，接下来我们想简单阐述一下上市银行实际roe可能的情况，可能比实际看到的是波动更大，也更低一些；另外一个问题是优秀银行高roe的持续性。

表面上，中国的大小银行、上市与否差异不大，也很少有金融机构破产，但实际上，我们中国有很先进的互联网金融服务，也有不够规范的银行机构，一起竞争，实际经营能力离散度是很高的，表面上我们看到中国银行业的经营能力大致上和规模相对关联较高（当然也有小银行经营水平极高的），并且相对平均；但是实际上右边的图可能更加接近现实，虽然很少有银行亏损，但是实际上应该是有经营不善的银行，只是银行不同的拨备政策掩盖了很多问题，非上市银行我们缺乏数据，即便是上市银行我们按照统一的拨备口径做一个简单的处理，会发现表观和现实可能差距还不小。

假设以a股某上市股份行x行为例，2017报表roe约14%，如果将其不良认证标准或拨备计提标准，提高至接近但不到某可比同业股份行y行的水平（如逾期90天/不良的标准从70%提高至100%，这应该是一个相对合适的标准；或覆盖率从155%提高至200%），则调整后x行的roe降至6%左右，远低于y行的15%。如果完全按照y行的标准，那就更难看了，当然这是考虑一次性的处理的结果，实际上大都是逐年以丰补歉的处理方式。历史上x行的经营风格远比y行激进。合理类推，非上市的银行可能情况会更谨慎一些。

一个公司所能取得的roe和行业的结构相关，钢铁行业相对同质化，宝钢和别的钢铁公司也难有很大区别，供给曲线相对平坦，公司的盈利和行业关联度极高，同涨同跌趋势明显；但如果一个行业的经营水平参差不齐，做得好的是可以保持较高roe的，比如富国长期的roe就比美国其他银行高一些，同等风险下更高，这是他自己的经营壁垒带来的，这个值钱。供给曲线陡峭的行业，供给的边界是由成本最高、效率最低的厂商提供的，在他们能够存活的时候优秀的厂商已经大获其利，我们的银行也大概率是这样的，尤其是在同一拨备政策下的实际盈利能力更是如此。如果别人平均水平都很低，那么领先者就享受行业水涨船高的好处，因为金融服务还是必须的。

监管部门现在表示要让做的不好的金融机构敢于破产，大家会逐步意识到银行经营水平上的差异这一点，经营水平差的可能是难以为继的，上市的银行业绩看起来还不错，但这些银行在行业内的占比也仅70%左右。

总结一下，我们银行业的利润占比应该远没有a股看到那么高；a股银行的高roe应该并非来自中国额外高的息差，更可能是来自很高的人均产出的情况下很低的成本收入比，以及相对高的杠杆；中国银行业经营水平的实际离散度是远超我们观察到的，支撑中国银行系统运行的息差实际上再下降的空间可能已经很小了，尤其是如果考虑很多经营能力较差的银行在持续提供金融服务，并没有退出；在高离散度的假设下，优秀银行源自高经营能力的高盈利能力是有持续性的。未来对公业务相对地位会进一步下降，因为新兴产业和间接融资匹配度是下降的，大的传统企业也逐步转向直接融资；银行转向科技、零售银行是个趋势，和对公业务为主的时代相比，经营能力的离散度会有增无减，并且会很快，这对银行业所有相关者包括经营者、投资者、员工和政策制定者都是一个挑战，取得优势者的壁垒也会比对公业务时代更高。